Anthony Smithson, un amigo y colega que anda por una Universidad de Canadá, y que también profesa en la cofradía de los defensores de la diversidad, me envía una nota por si quiero colgarla en el blog.
He colgado la versión inglesa tal y como me la he enviado y a continuación he puesto la traducción. Espero haber sido fiel a lo que Anthony quería expresar.
Dear colleague,
I send you this note about diversity, common subject for both. If you consider it of interest you can publish in the blog you manage.
Diversity allows us a new understanding of the society
My insistence on the fact of social diversity is based on which this dimension of our society constitutes at present for me a subject of the greater relevance. All the attempts to homogenise the society seem that they have not prevailed, in the terms that waited for the defenders of this idea. We are not a society integrated by believers of a religion, neither by convinced consumers neither by subjects of a redeeming ideology, although we are a little whole that. We love the freedom, we like that our social rules are democratic and it horrifies us the injustice and the corruption, in where they are. But the chief question is that we are different. We have a society of different individuals That is to say, we have attitudes and behaviors that individualize and separate us based on different preferences, interests or expectations. And that is so in spite of the continuous attempts throughout History to put us under a unique landlord, it is this true God or a globalized market. Fortunately societies resist in general and have a tendency almost natural to the progress and the freedom, although probably in the very long term. In this frame is developed a process of diversification between social groups, ideas, cultures and so on.
This process to the diversification is neither good nor bad. It is real. It exists. Here it is and we must have it in account. Who continues seeing the society based on simple criteria of political or doctrinal order, is mistaken his perception and probably he will lose many energies trying to develop the facts in a determinate way. It is impossible to try to homogenise the society in order to manage it with more “effectiveness”.
I think sincerely that it is much more reasonable to assume this question and to reframe our ways to understand the situation and to act consequently. At present ,in my opinion, the most progressive (the meaning of progressive as respect to the interests of people), it is that we must begin to see our society from this perspective and that we must act in policy as it is already made in other dominions of the life: the culture, the customs, the economy… This does not have anything to do with the permanence of forms and cases of injustice, which they must fight without mercy. It either does not have to do with the rupture of the social coexistence, but yes with a redefinition of the terms of that coexistence. It has to do rather with the respect the difference, to the different and pacific behaviors of the other people. It is related with the construction of a new social space with rules that allow the coexistence and the respect to the other, to the different ones. All the attempts to put the society under the political, religious, economic or cultural uniformity have been a failure in the long term and they have always generated a lot of suffering for people.
To design new forms for acting in policy, culture or economy, is a very complex process. We do not have another referring for knowing what can be done and what can be avoided than to observe and interpret what people do and why does it. He is very illustrative to pay attention to the indifference shown of an increasing part of our society for the regular forms of the political behaviors. Every time less people vote and nevertheless in each election politicians animate us to give our vote on crucial questions. It is a false illusion. The message that arrives to people does not have any capacity to transform the situation. If we used a cultured expression we would say that is a message without content, as Macluhan would say. More and more people perceive that common falsification of the policy, many times in complicity with mass media, according to which to make policy is to say that things will be made or to say that things have been done (although they have never done).People reject that form to act.
This fact it does not seem to concern for some politicians. They continue repeating their speech while they conserve their armchairs. We are not far from the paradox of a society” dedicated to its things” and the politicians dedicated to its lobbying.
To observe what people do is a science. To know in depth the social behaviors and the causes that motivate them demands a formation and knowledge of the social theory. Unfortunately this is not generally to the reach of many actors of the policy, who prefer to acquire pieces of their scale instead of looking for facts of greater size. In other times attention was lent to what the citizens thought of the real problems, how they tended to resolve them and what they thought that would be to do. Today rule decisions are made in agreement with the press holders, according BlackBerry emails and quick telephone conversations within an endogamic labyrinth. Nobody seems to be interested in designing new mechanisms of participation but in writing up laws, that is another thing. To regulate reality that is unknown is certainly a strange attitude. After to have worked during years in the interstices of the system and with very different populations, my interest for diversity is because I have reached the conclusion that now the diversity is in our outposts societies the key to direct the social change.
The program can begin, in each society, with the identification of the significant groups, the analysis of its behaviors, their interests and expectations in order to design a strategy that integrates the fundamental thing of the expectations and allows to elaborate answers in agreement with those conditions, within the framework of a “redefined common interest”
As for the city, for it is necessary to remember that this is the objective of that blog, I would add that the city, our cities, would not have to be seen only like the scene “, field of Agramante”, where the diversity takes place. Also the experience indicates to me that the own diversity and the forms in which it appears, generate physical and functional changes in the city. In a next communication I will try to explain some cases. To study these urban changes, like already I have said in several occasions, it is begin to understand this new city in that we lived everywhere. Even the supposed universal solutions in the transport, the equipment, the housing… would have to happen through the sieve of the diversity. I believe that so we will be in better conditions to identify new paths for participation, and to define specific policies, in summary to manage the diversity.
Anthony Smithson
September 2009
Weyburn University
Saskatchewan
Canada
Version en castellano:
La diversidad nos permite una nueva visión de la sociedad.
Mi insistencia sobre el hecho de la diversidad social, se fundamenta porque pienso que esta dimensión de nuestra sociedad constituye un asunto de la mayor relevancia. Todos los intentos de homogeneizar a la sociedad no parece que hayan triunfado, al menos en los términos que esperaban sus defensores. Al final no somos una sociedad constituida por fieles de una religión, ni por consumidores convencidos ni de por súbditos de una ideología redentora, aunque seamos un poco de todo eso. Somos amantes de la libertad, nos gusta que nuestras reglas sociales sean democráticas, nos golpea la injusticia y la corrupción, estén donde estén. Pero lo que somos sobre todo, en mi opinión es diferentes. La sociedad está constituido por individuos .Es decir tenemos actitudes y comportamientos que tienden a individualizarnos y a separarnos en función de nuestros gustos, intereses o expectativas distintas. Y ello pese a los continuos intentos de someternos a un único patrón a lo largo de la Historia, sea este un dios único o un mercado globalizado. Afortunadamente las sociedades, por lo general resisten y tienen una tendencia, casi natural, al progreso y a la libertad, aunque probablemente a muy largo plazo. En ese marco se desarrolla un proceso de diversificación entre colectivos sociales, ideas, culturales o casi lo que se quiera.
En principio este proceso de diversificación no es bueno ni malo. Es real. Está ahí y hay que contar con él. Quien pretenda seguir viendo a la sociedad en función de criterios simples de orden político o doctrinario, equivoca su percepción y probablemente perderá muchas energías tratando de que las cosas se desarrollen de una forma determinada. Resulta imposible tratar de homogeneizar a la sociedad para gestionarla con más “eficacia”.
Creo sinceramente que es mucho más sensato asumir esta cuestión y replantearnos nuestros modos de entender la situación y actuar de forma consecuente. Creo que lo más progresista ahora, en el sentido de los intereses de la gente, es precisamente que empecemos a ver nuestra sociedad desde esta perspectiva y que actuemos en política como se está haciendo ya en otros dominios de la vida: la cultura, las costumbres, la economía…Esto no tiene nada que ver con la permanencia de formas y casos de injusticia, que deben ser combatidos sin piedad. Tampoco tiene que ver con la ruptura de la convivencia social, sino con una redefinición de los términos de esa convivencia. Tiene más bien que ver con el respeto a la diferencia, a los comportamientos pacíficos aunque distintos de los otros. Tiene que ver con la construcción de un espacio social nuevo con reglas que permitan la convivencia y el respeto al otro, al diferente. Todos los intentos de someter a la sociedad a la uniformidad, política, religiosa, económica o cultural han sido un fracaso alargo plazo y siempre han generado mucho sufrimiento para la gente.
Crear nuevas formas de actuar en política, en cultura o en economía, es un proceso muy complejo. No tenemos otro referente de lo que hay que hacer y de lo que no hay que hacer, que fijarnos en lo que la gente hace y por qué lo hace. Es muy ilustrativo fijarnos en el despego mostrado por una parte una parte creciente de nuestra sociedad por las formas de los comportamientos políticos, es muy ilustrativo. Cada vez vota menos gente y sin embargo en cada elección se nos anima a dar nuestro voto a cuestiones que nos presentan como muy cruciales. Falsa ilusión. El mensaje que llega a la gente no tiene ya ninguna capacidad de transformar. Por decirlo con palabras cultas es poco “macluhiano”. Cada vez más gente se da cuenta de esa falsedad común de la política, en complicidad con los medios de comunicación, de que hacer política es decir que se van a hacer las cosa o decir que se han hecho (aunque no sea así). La gente rechaza esta forma de actuar.
A muchos políticos no parece importarles este hecho. Ellos siguen repitiendo su discurso y conservando sus sillones .No estamos lejos de la paradoja de una sociedad ”dedicada a sus cosas” y unos políticos dedicados a sus cabildeos.
Observar lo que la gente hace es una ciencia. Conocer en profundidad los comportamientos sociales y las causas que los motivan exige una formación y un conocimiento de la teoría social. Desgraciadamente por lo general esto no está al alcance de muchos actores políticos, que prefieren cobrarse piezas de su escala levantando piezas a su escala en vez de buscar hechos de mayor calado. En otro tiempo se prestaba atención a lo que pensaban los ciudadanos de los problemas reales, como tendían a solventarlos y sobre lo que pensaban que habría de hacerse. Hoy se toman decisiones de gobierno a golpe de titular de prensa, correo de BlackBerry y rápida conversación de móvil dentro de un laberinto de endogamia.. Nadie parece interesado en diseñar nuevos mecanismos de participación sino en redactar leyes, que es otra cosa. Regular una realidad que no se conoce es cosa pintoresca.
Mi interés por la diversidad, después de trabajar durante años en los intersticios del sistema y con poblaciones muy diferente, se basa en que he llegado a la conclusión de que ahora la diversidad, en nuestras avanzadas sociedades, es la clave para orientar el cambio social.
El programa puede empezar por la identificación social de los colectivos significativos, el análisis de sus comportamientos, intereses y expectativas para diseñar una estrategia que integre lo fundamental de las expectativas y permita elaborar repuestas de acuerdo con esas condiciones, en el marco de un “bien común” redefinido.
Por lo que se refiere a la ciudad, pues a fin de cuentas este es el objeto del blog, añadiría que no debe ser vista sólo como el escenario, a veces campo de Agramante, donde se presenta la diversidad. También la experiencia me indica que la propia diversidad y las formas en que se manifiesta, generan cambios físicos y funcionales en la ciudad. En una próxima comunicación trataré de explicar algunos casos. Estudiarl los cambios urbanos, como ya he dicho en varias ocasiones, es empezar a entender esta nueva ciudad que vivimos. Incluso las supuestas soluciones universales en el transporte, el equipamiento, la vivienda…deberían pasar por el tamiz de la diversidad. Creo que estaremos en mejores condiciones de identificar nuevas formas de participación, y de definir políticas específicas, en suma de gestionar la diversidad.
Anthony Smithson
Septiembre 2009
Weyburn University
Saskatchewan
Canada
ciudadydiversidad's Blog 